02920 829 100 
Llys yn canfod bod Betty Boop wedi'i diogelu gan hawliau nod masnach
Mawrth 3, 2017
CEFNDIR – Roedd yr hawlwyr wedi gweithredu busnes marchnata Betty Boop yn y DU ers yr 1980au ac wedi cofrestru nifer o nodau masnach y DU a Chymuned ar gyfer y term “BETTY BOOP” ac ar gyfer delwedd gysylltiedig. Cofrestrwyd y cynharaf o'r rhain ym 1992, gyda nodau masnach dilynol wedi'u cofrestru ar gyfer dosbarthiadau ychwanegol o nwyddau.
Roedd y diffynnydd cyntaf, AVELA Inc, yn gweithredu yn UDA a dechreuodd gynnig trwyddedu delweddau Betty Boop ar gyfer nwyddau yn UDA yn 2006. Symudodd i'r DU yn 2009. Roedd y partïon wedi bod yn rhan o ymgyfreitha dros ddefnyddio Betty Boop yn y UDA, yr oedd AVELA wedi ennill. Mae gweithrediad AVELA yn cynnwys adfer a lanlwytho delweddau poster a gwaith celf, y mae'n eu gwneud ar gael i ddeiliaid trwydded i'w harddangos ar nwyddau.
Roeddent wedi darparu nifer o bosteri o'r fath yn arddangos Betty Boop, yr oedd y diffynyddion eraill yn yr achos wedi'u defnyddio ar amrywiaeth o nwyddau.
DADLAU ALLWEDDOL – Dadleuodd yr hawlwyr mai nhw oedd yr unig ffynhonnell ddilys o nwyddau Betty Boop o fewn y DU a gwledydd eraill yr UE a bod defnydd y diffynyddion o’i delwedd (a defnydd achlysurol o’i henw) yn gyfystyr â rhoi’r argraff (camliwiad sy’n arwain y cyhoedd i gredu bod y nwyddau yn tarddu oddi wrth yr hawliwr) a thorri nod masnach. Rhoesant dystiolaeth gref eu bod wedi treulio llawer o amser ac adnoddau yn datblygu brand Betty Boop yn y DU a bod y brand yn gallu diogelu nodau masnach.
Dadleuodd y diffynyddion nad oeddent yn defnyddio nod masnach yr hawlwyr oherwydd bod y delweddau a ddefnyddiwyd ar y nwyddau yn “hollol addurnol”, ar ôl dod o hen bosteri ffilm, ac nid oeddent yn dynodi tarddiad masnach. Gwadu iddynt ddefnyddio’r geiriau “BETTY BOOP” a dweud bod cyfarwyddiadau llym yn cael eu dosbarthu i beidio â defnyddio’r geiriau hynny. Fodd bynnag, canfu'r barnwr nad oedd y cyfarwyddiadau hyn yn cael eu dilyn bob amser. Roeddent hefyd yn dadlau bod nodau masnach yr hawlwyr yn annilys oherwydd eu bod yn amddifad o gymeriad unigryw a'u bod yn nodi nodweddion y nwyddau y maent wedi'u cofrestru ar eu cyfer yn unig.
Roedd y diffynyddion hefyd yn anghytuno â hawl yr hawlwyr i gymeriad Betty Boop beth bynnag ond nid oedd y mater hwnnw'n rhywbeth yr oedd y barnwr yn ei ystyried.
PENDERFYNIAD – Yn dilyn ystyriaeth faith o’r gwahanol ddadleuon ac amddiffyniadau a gyflwynwyd, cytunodd y barnwr gyda’r hawlwyr ar bob cyfrif.
Ar ôl ystyried nifer o achosion tebyg yn ymwneud â defnyddio pobl/cymeriadau – gwirioneddol a ffuglennol – penderfynodd fod gwaith yr hawlwyr yn adeiladu brand Betty Boop wedi ennill amddiffyniad nod masnach iddi. Gellir gwahaniaethu rhwng hyn ac achosion yn ymwneud â defnyddio delweddau yn ymwneud ag Elvis Presley, Tarzan, ABBA, a The Wombles, lle collodd deiliaid y nodau masnach.
Y prif reswm am hyn oedd bod datblygiad busnes yr hawlwyr dros gyfnod o bron i 30 mlynedd wedi arwain at lefel uchel o adnabyddiaeth brand, fel bod y defnydd o'i delwedd (a/neu'r geiriau 'BETTY BOOP', ' BOOP' neu 'Boop oop a doop') ar nwyddau a ddangoswyd i fusnesau a chwsmeriaid bod y nwyddau hynny wedi dod o ffynhonnell swyddogol (hy yr hawlydd). Ategwyd hyn gan y labeli a ddefnyddiwyd gan yr hawlwyr ar nwyddau o’r fath, a oedd yn dangos “BETTY BOOP™” yn gyson yn ogystal â hysbysiad hawlfraint.
Roedd y diffynyddion yn atebol oherwydd, trwy werthu nwyddau gyda'r ddelwedd (ac mewn rhai achosion y geiriau), eu bod yn camarwain cwsmeriaid (ar lefel masnach a defnyddwyr) i feddwl bod y nwyddau hynny o'r ffynhonnell swyddogol. Cyfeiriodd y barnwr at Express Gifts a Penneys - manwerthwyr a oedd yn stocio nwyddau gan y diffynyddion - fel enghreifftiau o ddryswch oherwydd bod y ddau yn credu bod y nwyddau'n tarddu o dan drwydded gan yr hawlwyr.
Er nad oedd unrhyw enghreifftiau o ddryswch o'r fath ar lefel defnyddwyr, canfu fod digon o dystiolaeth i ddangos bod dryswch o'r fath yn debygol o ddigwydd. Canfu'r barnwr hefyd, er bod y diffynyddion wedi rhoi cyfarwyddiadau i beidio â defnyddio'r term “BETTY BOOP”, er mwyn osgoi cysylltiad â busnes yr hawlwyr, nid oedd y cyfarwyddiadau hynny bob amser wedi'u dilyn.
Beth bynnag, canfu'r barnwr fod y ddelwedd o Betty Boop yn unig yn ddigon i'w chamarwain gan ei bod mor hawdd ei hadnabod. Hefyd, roedd y defnydd o eiriad megis “trwyddedai swyddogol” ar nwyddau'r diffynyddion wedi arwain (neu gallai arwain) cwsmeriaid i gredu eu bod yn drwyddedigion swyddogol i'r hawlydd, yn hytrach na'r diffynnydd cyntaf.
Gwrthodwyd dadleuon y diffynyddion yn ymwneud â dilysrwydd y marciau. Wrth wneud hynny, dywedodd y barnwr fod y marciau wedi dod yn nodedig erbyn 2009 (pan ymunodd AVELA â marchnad y DU). Pwysleisiodd hefyd fod her ar wahân a gyflwynwyd i'r Swyddfa Eiddo Deallusol wedi'i gwrthod.
SYLWADAU – Dyma’r diweddaraf mewn cyfres hir o achosion nodau masnach sy’n ymwneud â phersonoliaethau a chymeriadau adnabyddus. Mae'r rhestr o gyn-enillwyr (ee Teenage Mutant Ninja Turtleers ac Eddie Irvine) a chollwyr (ee Tarzan, The Wombles, Linkin Park) yn dangos y bydd y penderfyniadau yn yr anghydfodau hyn bob amser yn benodol iawn i ffeithiau. Yn yr achos hwn, roedd y ffaith bod yr hawlwyr wedi cael bron i 30 mlynedd heb eu herio i ddatblygu eu brand Betty Boop o fewn y DU - a bod y nodau masnach wedi'u cofrestru ers peth amser - yn argyhoeddiadol iawn.
Roedd y barnwr yn awyddus i chwalu ofnau y byddai ei ganfyddiad i bob pwrpas yn arwain at fath o hawlfraint diderfyn. Eglurodd y byddai dilysrwydd y marciau sy'n dynodi tarddiad y nwyddau yn dibynnu ar waith parhaus yr hawlwyr i gynnal a datblygu enw da eu brand a'r marciau.
Achos llawn - http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2014/439.html
I siarad ag un o'n harbenigwyr heddiw, cysylltwch â ni ar 02920 829 100 neu drwy ddefnyddio ein ffurflen Cysylltwch â Ni am sgwrs gychwynnol am ddim i weld sut gallwn ni helpu.
